REsp 2214150 - DECISAO

REsp 2214150 - DECISAO

O recurso especial não foi provido porque o acórdão recorrido fundamentou-se na circunstância de que o parecer do Ministério Público em segunda instância tem caráter opinativo e que a alegação de intempestividade deveria ter sido formulada nas contrarrazões, havendo preclusão pelo seu manejo apenas em embargos; além disso, o recorrente não impugnou essa fundamentação autônoma, aplicando-se a Súmula 283/STF.

Parties
Recorrente: Recorrente; Custos Legis: Ministério Público
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 August 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento
Outcome
Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Intervenção Do Ministério Público, Intempestividade Recursal, Embargos De Declaração, Súmula 283/stf, Penhora Em Conta Corrente

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Recorrente

Recorrente

Ministério Público

Custos Legis

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento

  1. 1 Violação do art. 1.022, II, CPC/2015 (omissão)
  2. 2 Preclusão e intempestividade do agravo
  3. 3 Papel do Ministério Público na segunda instância (custos legis)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi provido porque o acórdão recorrido fundamentou-se na circunstância de que o parecer do Ministério Público em segunda instância tem caráter opinativo e que a alegação de intempestividade deveria ter sido formulada nas contrarrazões, havendo preclusão pelo seu manejo apenas em embargos; além disso, o recorrente não impugnou essa fundamentação autônoma, aplicando-se a Súmula 283/STF.

Court Disposition

Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.