AREsp 2567858 - DECISAO
Não há omissão ou falta de fundamentação nos acórdãos impugnados; o acórdão do Tribunal de origem indicou base de cálculo e percentual, afastando a alegação de 'liquidação zero'; questões sobre excesso de execução deveriam ter sido alegadas em impugnação ao cumprimento de sentença e foram preclusas; a discussão ficou restrita à penhora, que se mantém diante do registro e da prontidão dos imóveis para efeitos do registro; a substituição proposta pelos Agravantes foi considerada inviável por se tratar de bens não prontos sem aceitação dos credores; reexame de fatos e provas é vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; portanto, negar provimento ao agravo.
- Parties
- Agravante: Agravante; Agravado: Agravados; Terceiro Adquirente: Cesar; Terceira Adquirente: Maria Eugênia
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão Sobre Agravo (negado Provimento)
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Intimação, Penhora, Impugnação Ao Cumprimento De Sentença, Exceção De Pré Executividade, Embargos De Declaração, Liquidez Do Título, Substituição De Bem Penhorado, Preclusão, Súmulas 5 E 7 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Agravante
Agravante
Agravados
Agravado
Cesar
Terceiro Adquirente
Maria Eugênia
Terceira Adquirente
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão Sobre Agravo (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 omissão no acórdão e embargos de declaração (arts. 489 e 1.022 CPC)
- 2 ofensa aos arts. 513 e 1.022 do CPC/2015
- 3 admissibilidade da exceção de pré-executividade quanto à iliquidez do título
Ratio Decidendi
Não há omissão ou falta de fundamentação nos acórdãos impugnados; o acórdão do Tribunal de origem indicou base de cálculo e percentual, afastando a alegação de 'liquidação zero'; questões sobre excesso de execução deveriam ter sido alegadas em impugnação ao cumprimento de sentença e foram preclusas; a discussão ficou restrita à penhora, que se mantém diante do registro e da prontidão dos imóveis para efeitos do registro; a substituição proposta pelos Agravantes foi considerada inviável por se tratar de bens não prontos sem aceitação dos credores; reexame de fatos e provas é vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; portanto, negar provimento ao agravo.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Majoro em 10% (dez por cento) a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15, observados os limites dos §§ 2º e 3º do mesmo artigo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment