EAREsp 1826954 - DECISAO

EAREsp 1826954 - DECISAO

Havendo certidão de publicação no Diário da Justiça Eletrônico, prevalece a data dessa publicação para fins de início do prazo recursal, nos termos do art. 4º, § 2º, da Lei 11.419/2006 e da jurisprudência citada; assim, não se verifica omissão, contradição, obscuridade ou erro material no decisum impugnado, razão pela qual os embargos de declaração são rejeitados.

Parties
Embargante: ESPÓLIO de JORGE DE ALMEIDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 April 2021
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Outcome
Embargos de declaração rejeitados
Legal Topics
Intimação Eletrônica, Publicação No Diário Da Justiça Eletrônico, Contagem De Prazo Recursal, Tempestividade De Recurso, Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ESPÓLIO de JORGE DE ALMEIDA

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Decisão

  1. 1 Prevalência da publicação no Diário da Justiça Eletrônico sobre a intimação eletrônica
  2. 2 Contagem do termo inicial do prazo recursal
  3. 3 Cabimento dos embargos de declaração (omissão, contradição, obscuridade, erro material)

Ratio Decidendi

Havendo certidão de publicação no Diário da Justiça Eletrônico, prevalece a data dessa publicação para fins de início do prazo recursal, nos termos do art. 4º, § 2º, da Lei 11.419/2006 e da jurisprudência citada; assim, não se verifica omissão, contradição, obscuridade ou erro material no decisum impugnado, razão pela qual os embargos de declaração são rejeitados.

Court Disposition

Embargos de declaração rejeitados

Orders

  • Rejeito os embargos de declaração.
  • Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente ensejará o pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, por tratar-se de embargos manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, CPC).