EAREsp 2667615 - ACORDAO
Mantida a decisão agravada porque a Terceira Turma firmou entendimento de que não são devidos honorários advocatícios em incidente de habilitação de crédito no inventário que é extinto por objeção de interessado, pois não há resolução de litígio pelo juiz, ficando à ação ordinária do credor a definição do mérito e a fixação de honorários.
- Parties
- Agravante: CUPERTINO FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS - RESPONSABILIDADE LIMITADA; Agravado: Banco do Brasil S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (terceira Turma)
- Outcome
- Agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Inventário, Habilitação De Crédito, Honorários Advocatícios, Litigância De Má Fé, Anulação De Escritura Pública De Inventário Extrajudicial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CUPERTINO FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITORIOS - RESPONSABILIDADE LIMITADA
Agravante
Banco do Brasil S.A.
Agravado
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (terceira Turma)
Legal Issues
- 1 Cabimento de honorários de advogado em incidente de habilitação de crédito em inventário extinto por objeção de interessado
- 2 Possibilidade de conversão do pedido de habilitação de crédito em inventário em ação de cobrança pelo juiz
- 3 Competência do juízo do inventário para apreciar matérias afetas ao inventário
Ratio Decidendi
Mantida a decisão agravada porque a Terceira Turma firmou entendimento de que não são devidos honorários advocatícios em incidente de habilitação de crédito no inventário que é extinto por objeção de interessado, pois não há resolução de litígio pelo juiz, ficando à ação ordinária do credor a definição do mérito e a fixação de honorários.
Court Disposition
Agravo interno desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos de declaração manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment