AREsp 2684810 - DECISAO
Por estar em conformidade com o entendimento dominante do STJ de que a Lei 14.010/2020 regula exclusivamente relações de direito privado, não se aplica ao caso de cumprimento de sentença decorrente de vínculo com a Administração Pública, de modo que não há suspensão do prazo prescricional e o recurso especial deve ser negado provimento.
- Parties
- Agravante: CLAUDIO DE OLIVEIRA CANDIDO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Lei 14.010/2020, Prescrição, Cumprimento De Sentença, Servidor Público, Súmula 568/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CLAUDIO DE OLIVEIRA CANDIDO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade da Lei 14.010/2020 às relações de direito público
- 2 Prescrição no cumprimento de sentença contra a Administração Pública
- 3 Incorporação do ALE
Ratio Decidendi
Por estar em conformidade com o entendimento dominante do STJ de que a Lei 14.010/2020 regula exclusivamente relações de direito privado, não se aplica ao caso de cumprimento de sentença decorrente de vínculo com a Administração Pública, de modo que não há suspensão do prazo prescricional e o recurso especial deve ser negado provimento.
Court Disposition
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Negar provimento ao recurso especial
- Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment