AREsp 2830613 - DECISAO

AREsp 2830613 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque o acolhimento da tese do recorrente exigiria reexame de matéria fática e probatória já apreciada pelo juízo de piso, encontrando óbice na Súmula 7 do STJ, e porque a recorrente não cumpriu os requisitos do art. 255 do RISTJ para demonstrar divergência jurisprudencial; por consequência, o pedido de efeito suspensivo restou prejudicado; majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.

Parties
Agravante: JOSÉ ACACIO DO ESPIEITO SANTO - SUCESSÃO -
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 March 2025
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Agravo Interposto Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
CONHEÇO do agravo para NÃO CONHECER do recurso especial.
Legal Topics
Liquidação De Sentença, Coisa Julgada, Súmula 7 Do STJ, Honorários De Sucumbência, Recurso Especial, Agravo De Instrumento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JOSÉ ACACIO DO ESPIEITO SANTO - SUCESSÃO -

Agravante

Procedural Posture

Agravo De Instrumento / Agravo Interposto Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 Ofensa ao art. 502 do CPC/2015 quanto à inclusão de verbas em liquidação de sentença
  2. 2 Possibilidade de alteração de parâmetros do título judicial em fase de liquidação
  3. 3 Incidência da Súmula 7 do STJ sobre reexame de prova pericial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque o acolhimento da tese do recorrente exigiria reexame de matéria fática e probatória já apreciada pelo juízo de piso, encontrando óbice na Súmula 7 do STJ, e porque a recorrente não cumpriu os requisitos do art. 255 do RISTJ para demonstrar divergência jurisprudencial; por consequência, o pedido de efeito suspensivo restou prejudicado; majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.

Court Disposition

CONHEÇO do agravo para NÃO CONHECER do recurso especial.

Orders

  • Fica prejudicado o pedido de concessão de efeito suspensivo.
  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo e os termos do art. 98, § 3º,...