AREsp 2830613 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque o acolhimento da tese do recorrente exigiria reexame de matéria fática e probatória já apreciada pelo juízo de piso, encontrando óbice na Súmula 7 do STJ, e porque a recorrente não cumpriu os requisitos do art. 255 do RISTJ para demonstrar divergência jurisprudencial; por consequência, o pedido de efeito suspensivo restou prejudicado; majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: JOSÉ ACACIO DO ESPIEITO SANTO - SUCESSÃO -
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Agravo Interposto Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- CONHEÇO do agravo para NÃO CONHECER do recurso especial.
- Legal Topics
- Liquidação De Sentença, Coisa Julgada, Súmula 7 Do STJ, Honorários De Sucumbência, Recurso Especial, Agravo De Instrumento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOSÉ ACACIO DO ESPIEITO SANTO - SUCESSÃO -
Agravante
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Agravo Interposto Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Ofensa ao art. 502 do CPC/2015 quanto à inclusão de verbas em liquidação de sentença
- 2 Possibilidade de alteração de parâmetros do título judicial em fase de liquidação
- 3 Incidência da Súmula 7 do STJ sobre reexame de prova pericial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não conheceu-se do recurso especial porque o acolhimento da tese do recorrente exigiria reexame de matéria fática e probatória já apreciada pelo juízo de piso, encontrando óbice na Súmula 7 do STJ, e porque a recorrente não cumpriu os requisitos do art. 255 do RISTJ para demonstrar divergência jurisprudencial; por consequência, o pedido de efeito suspensivo restou prejudicado; majoraram-se os honorários sucumbenciais em 10% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
CONHEÇO do agravo para NÃO CONHECER do recurso especial.
Orders
- Fica prejudicado o pedido de concessão de efeito suspensivo.
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo e os termos do art. 98, § 3º,...
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment