AREsp 2279375 - ACORDAO

AREsp 2279375 - ACORDAO

Não houve omissão no acórdão porque as instâncias ordinárias enfrentaram o rompimento da tornozeleira (2019) e a homologação da falta grave (2021) e, considerando o atestado de bom comportamento carcerário e a ausência de anotações de faltas graves nos últimos 12 meses, concluíram pelo atendimento dos requisitos subjetivos do art. 83, III, b, do Código Penal; a alteração dessa conclusão exigiria reexame de provas, vedado pela Súmula n. 7 do STJ, razão pela qual o agravo foi conhecido para negar provimento ao recurso especial.

Parties
Agravante: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE; Agravado: Agravado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 December 2024
Procedural Posture
Agravo Regimental Em Recurso Especial / Julgamento Pela Turma (decisão Colegiada)
Outcome
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
Legal Topics
Livramento Condicional, Falta Grave, Súmula N. 7/stj, Progressão De Regime, Omissão No Julgado
Execução Penal Direito Penal Processual Penal Livramento Condicional Falta Grave Súmula N. 7/stj Progressão De Regime Omissão No Julgado

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE

Agravante

Agravado

Agravado

Procedural Posture

Agravo Regimental Em Recurso Especial / Julgamento Pela Turma (decisão Colegiada)

Legal Issues

  1. 1 Existência de omissão quanto à análise da falta grave (rompimento de tornozeleira) e sua implicação na concessão do livramento condicional
  2. 2 Idoneidade do fundamento das instâncias ordinárias ao conceder o livramento condicional com base em boa conduta carcerária e ausência de faltas graves nos últimos 12 meses

Ratio Decidendi

Não houve omissão no acórdão porque as instâncias ordinárias enfrentaram o rompimento da tornozeleira (2019) e a homologação da falta grave (2021) e, considerando o atestado de bom comportamento carcerário e a ausência de anotações de faltas graves nos últimos 12 meses, concluíram pelo atendimento dos requisitos subjetivos do art. 83, III, b, do Código Penal; a alteração dessa conclusão exigiria reexame de provas, vedado pela Súmula n. 7 do STJ, razão pela qual o agravo foi conhecido para negar provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial

Orders

  • Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial