AREsp 1829772 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão do Tribunal de origem assentou fundamentos não impugnados (ausência de iniciativa dos locatários para resolução contratual, continuidade da ocupação e fruição do imóvel, ausência de cuidados mínimos e ausência de autorização para...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: LIDIA MOTTA LINARES; Agravante: VALERIA REGINA DOMINGUES LINARES; Agravante: RICARDO LINARES; Agravante: MANOEL LINARES PRETEL; Agravado: ANTONIO MATARAZZO GEMBRINI; Agravado: OUTRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (stj)
- Outcome
- Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Locação Residencial, Ação De Despejo, Cobrança De Aluguéis, Benfeitorias, Honorários Advocatícios, Reexame De Fatos E Provas (súmula 7/stj), Fundamento Não Impugnado (súmula 283/stf)
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LIDIA MOTTA LINARES
Agravante
VALERIA REGINA DOMINGUES LINARES
Agravante
RICARDO LINARES
Agravante
MANOEL LINARES PRETEL
Agravante
ANTONIO MATARAZZO GEMBRINI
Agravado
OUTRA
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial (stj)
Legal Issues
- 1 Violação do art. 22, I, IV, da Lei 8.245/91 (dever do locador de entregar e manter o imóvel em condições de uso)
- 2 Nulidade/valoração do laudo de vistoria realizado unilateralmente pela imobiliária
- 3 Exclusão do dever de pagamento de aluguéis em razão de vícios do imóvel
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão do Tribunal de origem assentou fundamentos não impugnados (ausência de iniciativa dos locatários para resolução contratual, continuidade da ocupação e fruição do imóvel, ausência de cuidados mínimos e ausência de autorização para benfeitorias), cuja modificação demandaria reexame de fatos e provas vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; assim, manteve-se o acórdão recorrido e determinou-se majoração dos honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.
Court Disposition
Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
Orders
- Conheço do agravo em recurso especial.
- Não conheço do recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment