REsp 2164186 - ACORDAO

REsp 2164186 - ACORDAO

O agravo interno não merece provimento porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que a questão da incompatibilidade ou não cumulatividade da VPE com GEFM e GFM era estranha ao mandado de segurança coletivo e deve ser apreciada na fase de cumprimento individual da sentença, sendo aplicável a Tese Repetitiva n. 476/STJ; além disso, o agravante deixou de impugnar especificamente todos os fundamentos do decisório, incidindo o óbice da Súmula 182/STJ, e houve deficiência recursal quanto à indicação dos dispositivos federais, nos termos da Súmula 284/STF.

Parties
Agravante: Jorge Pires Marques; Agravado: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 October 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento Colegiado)
Legal Topics
Mandado De Segurança Coletivo, Cumprimento Individual De Sentença, Coisa Julgada, Compensação, Servidores Públicos Militares, Tema Repetitivo 476/stj, Súmula 182/stj, Súmula 284/stf

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Jorge Pires Marques

Agravante

União

Agravado

Procedural Posture

Agravo Interno No Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento Colegiado)

  1. 1 Ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC
  2. 2 Possibilidade de alegação de não cumulatividade/compensação da VPE com GEFM e GFM na fase de cumprimento de sentença
  3. 3 Aplicabilidade da Tese Repetitiva n. 476/STJ aos embargos/execução

Ratio Decidendi

O agravo interno não merece provimento porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que a questão da incompatibilidade ou não cumulatividade da VPE com GEFM e GFM era estranha ao mandado de segurança coletivo e deve ser apreciada na fase de cumprimento individual da sentença, sendo aplicável a Tese Repetitiva n. 476/STJ; além disso, o agravante deixou de impugnar especificamente todos os fundamentos do decisório, incidindo o óbice da Súmula 182/STJ, e houve deficiência recursal quanto à indicação dos dispositivos federais, nos termos da Súmula 284/STF.