REsp 1909542 - DECISAO

REsp 1909542 - DECISAO

O Tribunal entendeu que não houve nulidade processual nem prejuízo, pois o recorrido apresentou réplica manifestando-se sobre os documentos juntados, de modo que não se justificava anular a sentença; além disso, a recorrente não demonstrou qual dispositivo teria sido violado quanto à determinação de apresentação de documentos, incidindo a Súmula 284 do STF sobre a deficiência de fundamentação; assim, negou-se provimento ao recurso especial e manteve-se a sentença de primeiro grau, majorando-se os honorários ao recorrido com fundamento no art. 85, §11, do CPC.

Parties
Recorrente: CAROLINA HERCULANO MOREIRA; Recorrido: RICARDO FELIPE MATOS PIRES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (negado Provimento)
Outcome
Nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Nulidade Processual, Intimação Para Manifestação Sobre Contas, Obrigação Do Sócio Administrador De Prestar Contas, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

CAROLINA HERCULANO MOREIRA

Recorrente

RICARDO FELIPE MATOS PIRES

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial (negado Provimento)

  1. 1 Aplicação do art. 550, §2º, do CPC quanto à necessidade de intimação da parte contrária para manifestação sobre contas
  2. 2 Possibilidade de anulação por erro in procedendo quando houve réplica do recorrido
  3. 3 Obrigação do sócio-administrador de prestar contas aos demais sócios

Ratio Decidendi

O Tribunal entendeu que não houve nulidade processual nem prejuízo, pois o recorrido apresentou réplica manifestando-se sobre os documentos juntados, de modo que não se justificava anular a sentença; além disso, a recorrente não demonstrou qual dispositivo teria sido violado quanto à determinação de apresentação de documentos, incidindo a Súmula 284 do STF sobre a deficiência de fundamentação; assim, negou-se provimento ao recurso especial e manteve-se a sentença de primeiro grau, majorando-se os honorários ao recorrido com fundamento no art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial.
  • Com supedâneo no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários advocatícios devidos ao recorrido de 12% para 13% sobre o valor da causa, suspensa a exigibilidade no caso de prévio deferimento da gratuidade da justiça.