AREsp 2444053 - ACORDAO

AREsp 2444053 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o acórdão recorrido fundamentou e esgotou a prestação jurisdicional sem omissão, e a modificação da conclusão sobre a existência do contrato verbal exigiria reexame das provas, o que é vedado pelo enunciado n.7 da Súmula do STJ, tornando inviável o acolhimento das razões recursais.

Parties
Agravante: MIRIAM APARECIDA DE CARVALHO MAUAD
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 April 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (acórdão) Sessão Virtual De 09/04/2024 a 15/04/2024
Outcome
Agravo interno desprovido (negado provimento ao agravo interno)
Legal Topics
Obrigação De Fazer, Negativa De Prestação Jurisdicional, Contrato Verbal, Súmula N. 7/stj, Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MIRIAM APARECIDA DE CARVALHO MAUAD

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (acórdão) Sessão Virtual De 09/04/2024 a 15/04/2024

  1. 1 Alegada omissão e violação do art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 Possibilidade de revisão da conclusão sobre existência de contrato verbal
  3. 3 Vedação ao reexame de provas pelo enunciado n. 7 da Súmula do STJ

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o acórdão recorrido fundamentou e esgotou a prestação jurisdicional sem omissão, e a modificação da conclusão sobre a existência do contrato verbal exigiria reexame das provas, o que é vedado pelo enunciado n.7 da Súmula do STJ, tornando inviável o acolhimento das razões recursais.

Court Disposition

Agravo interno desprovido (negado provimento ao agravo interno)

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.