REsp 2196800 - DECISAO
Aplicando o entendimento dominante do Tema 1.150/STJ, a pretensão de ressarcimento por desfalques em conta PASEP submete-se à prescrição decenal do art. 205 do CC, cujo termo inicial é a data em que o beneficiário toma conhecimento dos desfalques; no caso, as instâncias ordinárias consideraram como termo inicial a data do saque, e a alteração desse marco exigiria reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ, razão pela qual o recurso especial foi negado provimento, com amparo também nas Súmulas 568/STJ e no art. 255, §4º, II, do RISTJ.
- Parties
- Recorrente: JORGE DE CASTRO LORENZO; Recorrido: Banco do Brasil S. A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 April 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão Final No STJ
- Outcome
- Recurso especial negado provimento
- Legal Topics
- PASEP, Prescrição Decenal, Termo Inicial Da Prescrição, Responsabilidade Bancária, Ação De Indenização Por Danos Materiais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JORGE DE CASTRO LORENZO
Recorrente
Banco do Brasil S. A.
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Final No STJ
Legal Issues
- 1 Qual é o termo inicial da prescrição decenal para pretensão de ressarcimento por desfalques em conta PASEP?
- 2 Se o termo inicial é a data do saque ou a data de obtenção do extrato/constatação documental.
- 3 Aplicabilidade do Tema 1.150/STJ e da teoria subjetiva (actio nata) ao caso concreto.
Ratio Decidendi
Aplicando o entendimento dominante do Tema 1.150/STJ, a pretensão de ressarcimento por desfalques em conta PASEP submete-se à prescrição decenal do art. 205 do CC, cujo termo inicial é a data em que o beneficiário toma conhecimento dos desfalques; no caso, as instâncias ordinárias consideraram como termo inicial a data do saque, e a alteração desse marco exigiria reexame de matéria fático-probatória, o que é vedado em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ, razão pela qual o recurso especial foi negado provimento, com amparo também nas Súmulas 568/STJ e no art. 255, §4º, II, do RISTJ.
Court Disposition
Recurso especial negado provimento
Orders
- Nego provimento ao recurso especial
- Sem condenação em honorários advocatícios recursais em razão da ausência de fixação de honorários sucumbenciais pela Corte de origem
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment