REsp 2178003 - DECISAO

REsp 2178003 - DECISAO

O Relator conheceu do recurso e negou-lhe provimento porque o acórdão recorrido está em sintonia com a jurisprudência dominante do STJ de que não incide PIS/COFINS sobre receitas decorrentes de operações e prestações de serviços na Zona Franca de Manaus, em razão da equiparação à exportação prevista no Decreto-Lei 288/1967; não se verificou omissão exigível segundo art. 1.022 do CPC/2015, e o julgamento monocrático é autorizável nos termos do art. 932 do CPC/2015 e da Súmula 83/STJ.

Parties
Recorrente: FAZENDA NACIONAL; Recorrido: parte impetrante; Manifestante: Ministério Público
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 October 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Monocrática Do Relator (conhecimento E Negação De Provimento)
Outcome
Conheço e nego provimento ao Recurso Especial.
Legal Topics
PIS, COFINS, Zona Franca De Manaus, Equiparação À Exportação, Isenção Tributária, Prestação De Serviços, Honorários Advocatícios, Mandado De Segurança

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 23 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

FAZENDA NACIONAL

Recorrente

parte impetrante

Recorrido

Ministério Público

Manifestante

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Monocrática Do Relator (conhecimento E Negação De Provimento)

  1. 1 Incidência ou não do PIS/COFINS sobre receitas de operações realizadas na Zona Franca de Manaus
  2. 2 Extensão da isenção tributária às receitas de prestação de serviços na ZFM
  3. 3 Aplicabilidade do Decreto-Lei 288/1967 (art. 4º) e do art. 40 do ADCT

Ratio Decidendi

O Relator conheceu do recurso e negou-lhe provimento porque o acórdão recorrido está em sintonia com a jurisprudência dominante do STJ de que não incide PIS/COFINS sobre receitas decorrentes de operações e prestações de serviços na Zona Franca de Manaus, em razão da equiparação à exportação prevista no Decreto-Lei 288/1967; não se verificou omissão exigível segundo art. 1.022 do CPC/2015, e o julgamento monocrático é autorizável nos termos do art. 932 do CPC/2015 e da Súmula 83/STJ.

Court Disposition

Conheço e nego provimento ao Recurso Especial.

Orders

  • Publique-se e intimem-se.