AREsp 2520169 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem decidiu a controvérsia com fundamentação suficiente, a apreciação de prova para conclusão diversa demandaria reexame fático-probatório vedado pelo enunciado n. 7 do STJ, houve ausência de prequestionamento das matérias alegadamente violadas e não se demonstrou divergência jurisprudencial apta a autorizar o conhecimento do recurso; ademais, a matéria foi decidida em conformidade com a jurisprudência desta Corte.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 February 2024
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança Preventivo (inexigibilidade Tributária) / Recurso Especial Não Conhecido Pelo Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- PIS, COFINS, Base De Cálculo, Juros Moratórios (selic), Súmula 7, Prequestionamento, Divergência Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Mandado De Segurança Preventivo (inexigibilidade Tributária) / Recurso Especial Não Conhecido Pelo Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Exclusão da correção monetária e dos juros moratórios (SELIC) da base de cálculo do PIS e da COFINS
- 2 Impossibilidade de reexame fático-probatório em recurso especial (Súmula 7 do STJ)
- 3 Ausência de prequestionamento de matérias e impossibilidade de conhecimento
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem decidiu a controvérsia com fundamentação suficiente, a apreciação de prova para conclusão diversa demandaria reexame fático-probatório vedado pelo enunciado n. 7 do STJ, houve ausência de prequestionamento das matérias alegadamente violadas e não se demonstrou divergência jurisprudencial apta a autorizar o conhecimento do recurso; ademais, a matéria foi decidida em conformidade com a jurisprudência desta Corte.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.
- Determino, se houver prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, sua majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual gratuidade.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment