REsp 2157658 - DECISAO

REsp 2157658 - DECISAO

Aplicação do entendimento pacificado pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1.093 (REsp 1.894.741/RS e REsp 1.895.255/RS), que veda a constituição de créditos do PIS/COFINS sobre o custo de aquisição de bens sujeitos à tributação monofásica, determinando o desprovimento do recurso especial.

Parties
Apelante: COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES DE AUTOMÓVEIS INTER CAR LTDA; Apelante: ITAVEMA MOTORS VEÍCULOS LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 June 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Nego provimento ao recurso especial
Legal Topics
Pis/cofins, Tributação Monofásica, Creditamento De Créditos, Reporto, Mandado De Segurança

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES DE AUTOMÓVEIS INTER CAR LTDA

Apelante

ITAVEMA MOTORS VEÍCULOS LTDA

Apelante

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 Possibilidade de constituição de créditos da contribuição para o PIS/PASEP e da COFINS sobre o custo de aquisição de bens sujeitos à tributação monofásica
  2. 2 Aplicação do art. 17 da Lei 11.033/2004 e sua compatibilidade com a sistemática de créditos do PIS/COFINS
  3. 3 Vinculação ao Tema 1.093 do STJ e seus efeitos sobre o pedido de creditamento

Ratio Decidendi

Aplicação do entendimento pacificado pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema 1.093 (REsp 1.894.741/RS e REsp 1.895.255/RS), que veda a constituição de créditos do PIS/COFINS sobre o custo de aquisição de bens sujeitos à tributação monofásica, determinando o desprovimento do recurso especial.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial.
  • Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e do enunciado da Súmula 105/STJ.