REsp 2133814 - DECISAO

REsp 2133814 - DECISAO

O recurso especial foi negado provimento porque o acórdão recorrido está em consonância com a tese repetitiva firmada pela Primeira Seção do STJ (Tema 1.237), que reconhece que os juros e a correção monetária (SELIC) recebidos em repetição de indébito tributário integram a receita bruta operacional e, portanto, a base de cálculo do PIS/PASEP e da COFINS; a exclusão firmada pelo Tema 962/STF alcança apenas IRPJ e CSLL e não se estende ao PIS/COFINS.

Parties
Recorrente: TEXNOR - TEXTIL DO NORDESTE S/A; Recorrido: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 September 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão
Outcome
Nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Pis/cofins, IRPJ, CSLL, Taxa SELIC, Repetição De Indébito, Tema 962/stf, Tema Repetitivo 1.237 STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 6 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

TEXNOR - TEXTIL DO NORDESTE S/A

Recorrente

União

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão

  1. 1 Incidência do PIS/COFINS sobre os juros e correção monetária (Taxa SELIC) pagos em repetição de indébito tributário
  2. 2 Efeito do Tema 962/STF que exclui IRPJ e CSLL sobre reajuste da SELIC e sua extensão a PIS/COFINS

Ratio Decidendi

O recurso especial foi negado provimento porque o acórdão recorrido está em consonância com a tese repetitiva firmada pela Primeira Seção do STJ (Tema 1.237), que reconhece que os juros e a correção monetária (SELIC) recebidos em repetição de indébito tributário integram a receita bruta operacional e, portanto, a base de cálculo do PIS/PASEP e da COFINS; a exclusão firmada pelo Tema 962/STF alcança apenas IRPJ e CSLL e não se estende ao PIS/COFINS.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial.
  • Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e do enunciado da Súmula 105/STJ.