REsp 1942362 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão da recorrente exigiria reexame do contexto fático-probatório e da extensão da coisa julgada atribuída ao mandado de segurança anterior (Súmula 7/STJ), além de deficiência na fundamentação quanto às alegadas violações normativas (aplicação por analogia da Súmula 284/STF). O tribunal entendeu que o precedente favorável referido tratava de agenciamento/intermediação e não alcança a hipótese de cessão de mão de obra objeto dos autos, mantendo a aplicação do art. 64 da Lei 9.430/1996 quanto à retenção na fonte.
- Parties
- Recorrente: SERVAL SERVIÇOS E LIMPEZA LTDA; Recorrida: FAZENDA NACIONAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 April 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecimento Pelo STJ
- Outcome
- Não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- PIS E COFINS, Cessão De Mão De Obra, Coisa Julgada, Retenção Na Fonte, Art. 64 Da Lei 9.430/1996, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SERVAL SERVIÇOS E LIMPEZA LTDA
Recorrente
FAZENDA NACIONAL
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecimento Pelo STJ
Legal Issues
- 1 Incidência do PIS e da COFINS sobre valores recebidos em contrato de cessão de mão de obra firmado com órgãos públicos federais
- 2 Alcance e eficácia da coisa julgada formada no MS 20078100013919-3 em relação a contratos de cessão de mão de obra
- 3 Aplicabilidade do art. 64 da Lei 9.430/1996 quanto à retenção de tributos na fonte
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão da recorrente exigiria reexame do contexto fático-probatório e da extensão da coisa julgada atribuída ao mandado de segurança anterior (Súmula 7/STJ), além de deficiência na fundamentação quanto às alegadas violações normativas (aplicação por analogia da Súmula 284/STF). O tribunal entendeu que o precedente favorável referido tratava de agenciamento/intermediação e não alcança a hipótese de cessão de mão de obra objeto dos autos, mantendo a aplicação do art. 64 da Lei 9.430/1996 quanto à retenção na fonte.
Court Disposition
Não conheço do recurso especial.
Orders
- Recurso especial não conhecido.
- Majorados em 10% (dez por cento) os honorários sucumbenciais em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites do § 2º e o art. 98, § 3º, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment