AREsp 2156792 - DECISAO

AREsp 2156792 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal a quo fundamentou adequadamente a manutenção dos bens penhorados na posse dos executados, concluiu que a remoção poderia agravar a situação financeira e inviabilizar atividade laboral, não havendo elementos probatórios de perecimento ou ocultação; rever tal conclusão exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula n. 7 do STJ, e a alegação genérica de omissão incide na Súmula 284 do STF.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 October 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial
Outcome
Negou provimento ao agravo
Legal Topics
Penhora, Remoção De Bem Penhorado, Depósito, Garantia Hipotecária, Súmula 7 Do STJ, Súmula 284 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial

  1. 1 Possibilidade de remoção de bens penhorados para as mãos do exequente
  2. 2 Preferência pelo depósito nas mãos do credor versus manutenção do bem com o executado
  3. 3 Aplicação dos arts. 805, 835, §3º, e 840 do CPC/2015

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal a quo fundamentou adequadamente a manutenção dos bens penhorados na posse dos executados, concluiu que a remoção poderia agravar a situação financeira e inviabilizar atividade laboral, não havendo elementos probatórios de perecimento ou ocultação; rever tal conclusão exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula n. 7 do STJ, e a alegação genérica de omissão incide na Súmula 284 do STF.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo

Orders

  • Publique-se e intimem-se.