AREsp 1691244 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque não há omissão, contradição ou obscuridade a ser sanada: o recurso era inapto ao conhecimento e a decisão atacada enfrentou as teses relevantes, sendo vedado o uso de embargos para reexaminar o mérito ou obter prequestionamento constitucional; aplica-se a Súmula n. 182...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 April 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração Pela Segunda Turma (rejeitados)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Penhora De Ativos Financeiros (bacen Jud), Embargos De Declaração, Súmula N. 182 Do STJ, Prequestionamento Constitucional, Preservação Da Empresa, Princípio Da Menor Onerosidade
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração Pela Segunda Turma (rejeitados)
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão
- 2 Aplicação da Súmula n. 182 do STJ quanto à impugnação da fundamentação
- 3 Cabimento dos embargos de declaração para reexame de mérito
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque não há omissão, contradição ou obscuridade a ser sanada: o recurso era inapto ao conhecimento e a decisão atacada enfrentou as teses relevantes, sendo vedado o uso de embargos para reexaminar o mérito ou obter prequestionamento constitucional; aplica-se a Súmula n. 182 do STJ quando não há impugnação específica da fundamentação.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment