AREsp 2631926 - DECISAO

AREsp 2631926 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque a alegação de negativa de prestação jurisdicional era genérica, atraindo o óbice da Súmula 284/STF, e porque a manutenção da penhora sobre o faturamento empresarial pelo Tribunal de origem se apoiou no atendimento aos requisitos do art. 866 do CPC, hipótese cuja reavaliação implicaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, não cabia majoração de honorários por se tratar de decisão interlocutória sem préviafixação.

Parties
Recorrente: RUBENS DA SILVA BARROS JUNIOR0; Recorrente: ADRIANO DE SÁ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 December 2024
Procedural Posture
Agravo Interposto Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça (conhecimento E Julgamento Do Agravo)
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
Legal Topics
Penhora De Faturamento, Negativa De Prestação Jurisdicional, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj, Honorários De Sucumbência
Processo Civil Execução Penhora De Faturamento Negativa De Prestação Jurisdicional Súmula 284/stf Súmula 7/stj Honorários De Sucumbência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

RUBENS DA SILVA BARROS JUNIOR0

Recorrente

ADRIANO DE SÁ

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Interposto Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Proferida Pelo Superior Tribunal De Justiça (conhecimento E Julgamento Do Agravo)

Legal Issues

  1. 1 Alegada negativa de prestação jurisdicional por omissão (art. 1.022 do CPC)
  2. 2 Possibilidade e requisitos da penhora sobre o faturamento da empresa (art. 866 do CPC)
  3. 3 Aplicação da Súmula 284/STF à fundamentação genérica do recurso especial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque a alegação de negativa de prestação jurisdicional era genérica, atraindo o óbice da Súmula 284/STF, e porque a manutenção da penhora sobre o faturamento empresarial pelo Tribunal de origem se apoiou no atendimento aos requisitos do art. 866 do CPC, hipótese cuja reavaliação implicaria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, não cabia majoração de honorários por se tratar de decisão interlocutória sem préviafixação.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.

Orders

  • Na hipótese, não cabe a majoração dos honorários sucumbenciais prevista no art. 85, § 11, do CPC
  • Publique-se.