AREsp 2643954 - DECISAO

AREsp 2643954 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e decidiu-se não conhecer do recurso especial porque a revisão do acórdão recorrido implicaria revolver o conjunto fático-probatório, postura vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a valoração das provas, inclusive afastando a vinculação ao laudo pericial.

Parties
Agravante: AUTO POSTO THAI LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Perícia Judicial, Valoração Da Prova, Súmula 7/stj, Recurso Especial, Agravo Em Recurso Especial, Danos Materiais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

AUTO POSTO THAI LTDA.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial

  1. 1 Alegação de violação ao art. 373, I, do CPC/2015 (ônus da prova)
  2. 2 Divergência entre laudos periciais e valoração das provas pelo julgador
  3. 3 Incabibilidade de reexame do acervo fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e decidiu-se não conhecer do recurso especial porque a revisão do acórdão recorrido implicaria revolver o conjunto fático-probatório, postura vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a valoração das provas, inclusive afastando a vinculação ao laudo pericial.

Court Disposition

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.