HC 643218 - DECISAO
O acórdão a quo corretamente constatou que o paciente é reincidente específico em delito hediondo, aplicando o inciso VII e a nova redação do art. 112 da LEP em consonância com a jurisprudência desta Corte (HC n. 605.783/SP), de modo que não há constrangimento ilegal; por isso a inicial foi indeferida liminarmente com fundamento no art. 210 do RISTJ.
- Parties
- Paciente: Anderson Ferreira de Lucena; Autoridade Coatora: Tribunal de Justiça de São Paulo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 February 2021
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Inicial Indeferida Liminarmente
- Outcome
- Inicial indeferida liminarmente
- Legal Topics
- Percentual Para Progressão De Regime, Art. 112 Da LEP (nova Redação), Reincidência Específica, Crime Hediondo, Pedido Liminar
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Anderson Ferreira de Lucena
Paciente
Tribunal de Justiça de São Paulo
Autoridade Coatora
Procedural Posture
Habeas Corpus / Inicial Indeferida Liminarmente
Legal Issues
- 1 Percentual exigido para progressão de regime
- 2 Aplicação da nova redação do art. 112 da LEP
- 3 Qualificação como reincidência específica em delito hediondo
Ratio Decidendi
O acórdão a quo corretamente constatou que o paciente é reincidente específico em delito hediondo, aplicando o inciso VII e a nova redação do art. 112 da LEP em consonância com a jurisprudência desta Corte (HC n. 605.783/SP), de modo que não há constrangimento ilegal; por isso a inicial foi indeferida liminarmente com fundamento no art. 210 do RISTJ.
Court Disposition
Inicial indeferida liminarmente
Orders
- Indefiro liminarmente a inicial (com fulcro no art. 210 do RISTJ)
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment