REsp 1905252 - ACORDAO
O Agravo Interno foi negado porque a recorrente não comprovou a divergência jurisprudencial exigida (ausência de cotejo analítico e transcrição dos trechos dos acórdãos) e não indicou o dispositivo de lei federal supostamente interpretado de forma diversa, configurando deficiência de fundamentação que impede o conhecimento do Recurso Especial na alínea 'c' do art. 105 da CF/1988, atraindo a aplicação por analogia da Súmula 284/STF.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Acórdão (julgamento Pela Segunda Turma)
- Outcome
- Agravo Interno não provido (negado provimento ao recurso)
- Legal Topics
- Piso Nacional Do Magistério, Divergência Jurisprudencial, Súmula 284/stf, Recurso Especial (art. 105, III, Alínea C), Cotejo Analítico, Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno / Acórdão (julgamento Pela Segunda Turma)
Legal Issues
- 1 Ausência de demonstração da divergência jurisprudencial
- 2 Falta de indicação do dispositivo legal supostamente objeto de interpretação divergente
- 3 Aplicação da Súmula 284/STF por analogia
Ratio Decidendi
O Agravo Interno foi negado porque a recorrente não comprovou a divergência jurisprudencial exigida (ausência de cotejo analítico e transcrição dos trechos dos acórdãos) e não indicou o dispositivo de lei federal supostamente interpretado de forma diversa, configurando deficiência de fundamentação que impede o conhecimento do Recurso Especial na alínea 'c' do art. 105 da CF/1988, atraindo a aplicação por analogia da Súmula 284/STF.
Court Disposition
Agravo Interno não provido (negado provimento ao recurso)
Orders
- Negar provimento ao Agravo Interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment