AREsp 2501515 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o medicamento pretendido é injetável e exige supervisão de profissional habilitado, configurando medicação assistida/uso ambulatorial, não tratamento domiciliar; assim, apesar de não constar do rol da ANS, há obrigação de cobertura quando há prescrição por especialista e registro na ANVISA, em conformidade com a Lei nº 14.454/2022 e a jurisprudência do STJ.
- Parties
- Agravante: NOTRE DAME INTERMÉDICA SAÚDE S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Negação De Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido e negado provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Plano De Saúde, Obrigação De Fazer, Cobertura De Medicamento, Rol Da ANS, Medicação Assistida (home Care), Registro Na ANVISA
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
NOTRE DAME INTERMÉDICA SAÚDE S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Negação De Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Obrigatoriedade de cobertura de medicamento injetável não constante do rol da ANS
- 2 Natureza taxativa ou exemplificativa do rol da ANS
- 3 Caracterização de medicamento domiciliar versus medicação assistida/uso ambulatorial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o medicamento pretendido é injetável e exige supervisão de profissional habilitado, configurando medicação assistida/uso ambulatorial, não tratamento domiciliar; assim, apesar de não constar do rol da ANS, há obrigação de cobertura quando há prescrição por especialista e registro na ANVISA, em conformidade com a Lei nº 14.454/2022 e a jurisprudência do STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido e negado provimento ao recurso especial
Orders
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro os honorários em favor do advogado da parte recorrida em R$ 1.000,00.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment