REsp 2225502 - ACORDAO
O acórdão estadual reconheceu, com base em prova e interpretação contratual, que a Enoxaparina é medicamento injetável que exige supervisão profissional (medicação assistida) e que a Lei n. 14.454/2022 relativiza a taxatividade do rol da ANS; a reforma do julgado demandaria reexame de provas e cláusulas contratuais, providência vedada pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, estando o acórdão em consonância com a jurisprudência consolidada do STJ (incidente da Súmula 83), razão pela qual o recurso especial não foi conhecido.
- Parties
- Recorrente: UNIMED GRANDE FLORIANÓPOLIS - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO; Recorrida: apelada (beneficiária do plano de saúde)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão Da Terceira Turma Não Conhecimento Do Recurso (sessão Virtual)
- Outcome
- Recurso especial não conhecido (por unanimidade)
- Legal Topics
- Plano De Saúde, Fornecimento De Medicamentos, Medicação Assistida (home Care), Rol Da ANS, Interpretação Do Art. 10 Da Lei N. 9.656/1998, Lei N. 14.454/2022, Súmulas 5, 7 E 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIMED GRANDE FLORIANÓPOLIS - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
Recorrente
apelada (beneficiária do plano de saúde)
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Da Terceira Turma Não Conhecimento Do Recurso (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Se o medicamento Enoxaparina prescrito para gestante configura uso domiciliar e, assim, pode ser excluído da cobertura do plano de saúde
- 2 Se a ausência do medicamento no rol da ANS autoriza a negativa de cobertura diante da nova redação do art. 10 da Lei n. 9.656/1998 (Lei n. 14.454/2022)
Ratio Decidendi
O acórdão estadual reconheceu, com base em prova e interpretação contratual, que a Enoxaparina é medicamento injetável que exige supervisão profissional (medicação assistida) e que a Lei n. 14.454/2022 relativiza a taxatividade do rol da ANS; a reforma do julgado demandaria reexame de provas e cláusulas contratuais, providência vedada pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, estando o acórdão em consonância com a jurisprudência consolidada do STJ (incidente da Súmula 83), razão pela qual o recurso especial não foi conhecido.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido (por unanimidade)
Orders
- Não conhecer do recurso especial
- Determinar, em caso de prévia fixação de honorários, sua majoração em 2% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment