REsp 1921295 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem aplicou jurisprudência consolidada do STJ reconhecendo a aplicação, por analogia, do art. 13, II da Lei 9.656/98 à hipótese de contrato coletivo com pequeno número de beneficiários e concluiu que a operadora não comprovou a notificação para purgar a mora; além disso, o reconhecimento de eventual caráter coletivo do contrato e a prova de notificação dependem de reexame de cláusulas contratuais e de matéria fático-probatória vedado em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ).
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 May 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgado
- Outcome
- Recurso especial negado provimento
- Legal Topics
- Planos De Saúde, Rescisão Unilateral, Notificação Para Purgar Mora, Contrato Coletivo Com Menos De Trinta Beneficiários, Aplicação Do Código De Defesa Do Consumidor
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgado
Legal Issues
- 1 Aplicação do art. 13, II, da Lei nº 9.656/1998 a contratos coletivos com poucos beneficiários
- 2 Obrigação da operadora de comprovar notificação para purgação da mora
- 3 Inadmissão de reexame de provas e cláusulas contratuais em recurso especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem aplicou jurisprudência consolidada do STJ reconhecendo a aplicação, por analogia, do art. 13, II da Lei 9.656/98 à hipótese de contrato coletivo com pequeno número de beneficiários e concluiu que a operadora não comprovou a notificação para purgar a mora; além disso, o reconhecimento de eventual caráter coletivo do contrato e a prova de notificação dependem de reexame de cláusulas contratuais e de matéria fático-probatória vedado em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ).
Court Disposition
Recurso especial negado provimento
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Majoro os honorários devidos ao advogado da parte recorrida para R$ 2.300,00 (dois mil e trezentos reais), nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment