AREsp 1461182 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente sua decisão e qualquer alteração demandaria reexame das provas, o que é inviável em recurso especial em razão da Súmula 7/STJ; além disso, o acórdão reconheceu que a instalação do portão impedia o acesso à servidão, caracterizando esbulho.
- Parties
- Agravante: EVANDRO APARECIDO BORTOLASO; Agravado: VANDERLEI APARECIDO PINTO DE MORAIS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 September 2021
- Procedural Posture
- Ag Int No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Colegiado Agravo Interno Negado Provimento
- Outcome
- Nego provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Possessória, Servidão De Passagem, Negativa De Prestação Jurisdicional, Reexame De Provas, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EVANDRO APARECIDO BORTOLASO
Agravante
VANDERLEI APARECIDO PINTO DE MORAIS
Agravado
Procedural Posture
Ag Int No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Colegiado Agravo Interno Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Alegada afronta aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (negativa de prestação jurisdicional)
- 2 Incidência da Súmula n. 7/STJ e vedação ao reexame do contexto fático-probatório em recurso especial
- 3 Questão de fato sobre instalação de portão que teria obstruído servidão e configurado esbulho
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente sua decisão e qualquer alteração demandaria reexame das provas, o que é inviável em recurso especial em razão da Súmula 7/STJ; além disso, o acórdão reconheceu que a instalação do portão impedia o acesso à servidão, caracterizando esbulho.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo interno.
Orders
- Nego provimento ao agravo interno.
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment