AREsp 1796078 - ACORDAO
O agravo interno foi negado provimento porque não houve prequestionamento das questões apontadas (nem exame dos dispositivos nem oposição de embargos de declaração), o que acarreta o óbice das Súmulas 282/STF e 356/STF; além disso, o prequestionamento ficto não se aplica pois a parte não indicou violação ao art. 1.022 do CPC/2015; aplica-se também o Enunciado Administrativo n.3/STJ quanto à exigência do novo CPC.
- Parties
- Agravante: Valmir Mariano da Rocha
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
- Outcome
- Nego provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Prequestionamento, Súmulas 282/stf E 356/stf, Enunciado Administrativo 3/stj, Aplicabilidade Do Cpc/2015, Revisão De Aposentadoria
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Valmir Mariano da Rocha
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Ausência de prequestionamento
- 2 Aplicação das Súmulas 282/STF e 356/STF
- 3 Prequestionamento ficto e necessidade de indicação do art. 1.022 do CPC/2015
Ratio Decidendi
O agravo interno foi negado provimento porque não houve prequestionamento das questões apontadas (nem exame dos dispositivos nem oposição de embargos de declaração), o que acarreta o óbice das Súmulas 282/STF e 356/STF; além disso, o prequestionamento ficto não se aplica pois a parte não indicou violação ao art. 1.022 do CPC/2015; aplica-se também o Enunciado Administrativo n.3/STJ quanto à exigência do novo CPC.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo interno.
Orders
- Negou provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment