AREsp 2680472 - ACORDAO

AREsp 2680472 - ACORDAO

O agravo interno é improvido porque não há prequestionamento da matéria (incidência das Súmulas 282 e 356/STF) e porque o acolhimento da pretensão implicaria reexame de matéria fático-probatória, vedado pela Súmula 7/STJ; por isso mantém-se o entendimento do tribunal de origem quanto ao ônus da prova.

Parties
Agravante: JEAN RICHARD DA COSTA E SILVA; Agravante: MARY ROZANE DA COSTA E SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 November 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Ação De Despejo / Julgamento Em Sessão Virtual Da Terceira Turma Acórdão Colegiado
Outcome
Agravo interno improvido; negar provimento ao agravo interno.
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmulas 282 E 356/stf, Ônus Da Prova, Cerceamento De Defesa

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JEAN RICHARD DA COSTA E SILVA

Agravante

MARY ROZANE DA COSTA E SILVA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial Ação De Despejo / Julgamento Em Sessão Virtual Da Terceira Turma Acórdão Colegiado

  1. 1 Incidência das Súmulas 282 e 356/STF por ausência de prequestionamento
  2. 2 Aplicação da Súmula 7/STJ vedando o reexame de matéria fático-probatória
  3. 3 Distribuição do ônus da prova em ação de despejo

Ratio Decidendi

O agravo interno é improvido porque não há prequestionamento da matéria (incidência das Súmulas 282 e 356/STF) e porque o acolhimento da pretensão implicaria reexame de matéria fático-probatória, vedado pela Súmula 7/STJ; por isso mantém-se o entendimento do tribunal de origem quanto ao ônus da prova.

Court Disposition

Agravo interno improvido; negar provimento ao agravo interno.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Ficar as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.