AREsp 2654177 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial por ausência de prequestionamento do dispositivo apontado como violado (art. 111, inciso II, do CTN), nos termos da Súmula 211/STJ, e por não ter a parte indicado, no recurso especial, alegação de violação ao art. 1.022 do CPC/2015 para viabilizar o prequestionamento fictum previsto no art. 1.025 do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Prequestionamento, CPRB, Zona Franca De Manaus, Prestação De Serviços, Equiparação À Exportação, Súmula 211/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Prequestionamento do art. 111, inciso II, do CTN
- 2 Incidência da Contribuição Previdenciária sobre a Receita Bruta (CPRB) em operações e prestação de serviços na Zona Franca de Manaus
- 3 Aplicação do art. 4º do Decreto-Lei 288/67 e leis relacionadas à equiparação à exportação
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial por ausência de prequestionamento do dispositivo apontado como violado (art. 111, inciso II, do CTN), nos termos da Súmula 211/STJ, e por não ter a parte indicado, no recurso especial, alegação de violação ao art. 1.022 do CPC/2015 para viabilizar o prequestionamento fictum previsto no art. 1.025 do CPC/2015.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment