AREsp 2583118 - ACORDAO

AREsp 2583118 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não enfrentou as questões federais suscitadas (incidindo as Súmulas n. 282 e 356 do STF) e porque eventual acolhimento das alegações demandaria o revolvimento do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula n. 7/STJ.

Parties
Agravante: GEAP AUTOGESTAO EM SAUDE; Beneficiária: Irene Landin Ramalho Soares
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 May 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De Julgamento Colegiado (terceira Turma)
Outcome
Agravo interno improvido
Legal Topics
Prequestionamento, Súmula 282 STF, Súmula 356 STF, Súmula 7 STJ, Fornecimento De Material Cirúrgico Por Plano De Saúde, Rol Da ANS, Arts. 421 E 422 CC, Reexame De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

GEAP AUTOGESTAO EM SAUDE

Agravante

Irene Landin Ramalho Soares

Beneficiária

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De Julgamento Colegiado (terceira Turma)

  1. 1 Ausência de prequestionamento dos dispositivos indicados (arts. 10 e 12 da Lei n. 9.656/1998, art. 4º da Lei n. 9.961/2000, arts. 421 e 422 do CC)
  2. 2 Aplicação das Súmulas n. 282 e 356 do STF por falta de prequestionamento
  3. 3 Vedação ao reexame de matéria fático-probatória nos termos da Súmula n. 7/STJ

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem não enfrentou as questões federais suscitadas (incidindo as Súmulas n. 282 e 356 do STF) e porque eventual acolhimento das alegações demandaria o revolvimento do acervo fático-probatório, vedado pela Súmula n. 7/STJ.

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Manter a decisão que não conheceu do recurso especial por ausência de prequestionamento.