AREsp 1774890 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada relativo à aplicabilidade do art. 1.030, I, "b", do CPC/2015 e ao Tema n. 44 do STJ, sendo aplicáveis por analogia a Súmula n. 182 e os dispositivos processuais citados.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão Do Recurso Especial
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Prescrição, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula N. 7 Do STJ, Tema N. 44 (resp N. 1.033.241/rs), Súmula N. 182 Do STJ, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Inadmissibilidade do recurso especial por inobservância do art. 1.030, I, "b", do CPC/2015
- 2 Incidência do Tema n. 44 (REsp n. 1.033.241/RS) e orientação jurisprudencial do STJ
- 3 Aplicação da Súmula n. 7 do STJ quanto à suposta violação do art. 51 do CDC
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada relativo à aplicabilidade do art. 1.030, I, "b", do CPC/2015 e ao Tema n. 44 do STJ, sendo aplicáveis por analogia a Súmula n. 182 e os dispositivos processuais citados.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- NÃO CONHEÇO do agravo.
- MAJORO os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment