REsp 1958571 - DECISAO

REsp 1958571 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque a recorrente não demonstrou de forma suficiente o prequestionamento exigido para a alegada violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (incidência da Súmula 284 do STF) e porque, no mérito, a Corte de origem corretamente considerou que o marco inicial do prazo prescricional quinquenal para a execução da obrigação de pagar foi o trânsito em julgado do acórdão que definiu o marco (03/09/2015), não sendo possível, em recurso especial, o revolvimento de matéria fática (Súmula 7).

Parties
Recorrente: UNIÃO; Autor/exequente (substituto Processual): SINDSPREV/PE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 November 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)
Outcome
Não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Prescrição, Cumprimento De Sentença, Execução Da Obrigação De Pagar, Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

UNIÃO

Recorrente

SINDSPREV/PE

Autor/exequente (substituto Processual)

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)

  1. 1 Marco inicial do prazo prescricional da execução de obrigação de pagar: após conclusão do processo de conhecimento ou após o trânsito em julgado da liquidação do título?
  2. 2 Alegada omissão do Tribunal de origem quanto a pontos suscitados em embargos de declaração (arts. 489 e 1.022 do CPC/2015)
  3. 3 Incidência de súmulas que impedem conhecimento do recurso especial por ausência de prequestionamento

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque a recorrente não demonstrou de forma suficiente o prequestionamento exigido para a alegada violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (incidência da Súmula 284 do STF) e porque, no mérito, a Corte de origem corretamente considerou que o marco inicial do prazo prescricional quinquenal para a execução da obrigação de pagar foi o trânsito em julgado do acórdão que definiu o marco (03/09/2015), não sendo possível, em recurso especial, o revolvimento de matéria fática (Súmula 7).

Court Disposition

Não conheço do recurso especial.

Orders

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado (na origem), nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do...
  • Publique-se.