REsp 1958571 - DECISAO
Não conheço do recurso especial porque a recorrente não demonstrou de forma suficiente o prequestionamento exigido para a alegada violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (incidência da Súmula 284 do STF) e porque, no mérito, a Corte de origem corretamente considerou que o marco inicial do prazo prescricional quinquenal para a execução da obrigação de pagar foi o trânsito em julgado do acórdão que definiu o marco (03/09/2015), não sendo possível, em recurso especial, o revolvimento de matéria fática (Súmula 7).
- Parties
- Recorrente: UNIÃO; Autor/exequente (substituto Processual): SINDSPREV/PE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)
- Outcome
- Não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Cumprimento De Sentença, Execução Da Obrigação De Pagar, Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmulas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIÃO
Recorrente
SINDSPREV/PE
Autor/exequente (substituto Processual)
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido (decisão De Não Conhecimento)
Legal Issues
- 1 Marco inicial do prazo prescricional da execução de obrigação de pagar: após conclusão do processo de conhecimento ou após o trânsito em julgado da liquidação do título?
- 2 Alegada omissão do Tribunal de origem quanto a pontos suscitados em embargos de declaração (arts. 489 e 1.022 do CPC/2015)
- 3 Incidência de súmulas que impedem conhecimento do recurso especial por ausência de prequestionamento
Ratio Decidendi
Não conheço do recurso especial porque a recorrente não demonstrou de forma suficiente o prequestionamento exigido para a alegada violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (incidência da Súmula 284 do STF) e porque, no mérito, a Corte de origem corretamente considerou que o marco inicial do prazo prescricional quinquenal para a execução da obrigação de pagar foi o trânsito em julgado do acórdão que definiu o marco (03/09/2015), não sendo possível, em recurso especial, o revolvimento de matéria fática (Súmula 7).
Court Disposition
Não conheço do recurso especial.
Orders
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado (na origem), nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do...
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment