EAREsp 2635782 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque os dispositivos invocados (art. 397 do CC/2002 e art. 25, II, do Decreto-Lei n. 167/1967) não tratam das hipóteses de interrupção da prescrição, a matéria não foi objeto de debate na decisão recorrida (falta de prequestionamento) e a fundamentação recursal é deficiente, o que, por analogia, atrai a Súmula 284/STF, tornando o recurso especial inadmissível.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- NEGO PROVIMENTO ao agravo.
- Legal Topics
- Prescrição, Cédula De Crédito Rural, Mora, Prequestionamento, Admissibilidade Do Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Interrupção da prescrição pela notificação extrajudicial
- 2 Alcance do art. 397 do CC/2002 quanto à constituição da mora
- 3 Alcance do art. 25, II, do Decreto-Lei n. 167/1967
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque os dispositivos invocados (art. 397 do CC/2002 e art. 25, II, do Decreto-Lei n. 167/1967) não tratam das hipóteses de interrupção da prescrição, a matéria não foi objeto de debate na decisão recorrida (falta de prequestionamento) e a fundamentação recursal é deficiente, o que, por analogia, atrai a Súmula 284/STF, tornando o recurso especial inadmissível.
Court Disposition
NEGO PROVIMENTO ao agravo.
Orders
- NEGO PROVIMENTO ao agravo.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment