AREsp 2764721 - ACORDAO

O agravo não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou especificamente os fundamentos do acórdão recorrido nem demonstrou, de forma clara e analítica, contrariedade aos dispositivos apontados; a matéria sobre o prazo prescricional foi decidida com fundamento na realidade fático-probatória (transcurso de mais de cinco anos), cujo reexame é vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ, e a aplicação da Súmula 150 do STF foi adequada ao caso.

Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 23 October 2025
Procedural Posture: Agravo Em Recurso Especial / Agravo Em Recurso Especial Não Conhecido
Outcome: Agravo em recurso especial não conhecido
Legal Topics: Prescrição, Cumprimento De Sentença, Súmula 150 STF, Súmula 7 STJ, Princípio Da Dialeticidade, Divergência Jurisprudencial

Direito Processual Civil Prescrição Cumprimento De Sentença Súmula 150 STF Súmula 7 STJ Princípio Da Dialeticidade Divergência Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Agravo Em Recurso Especial Não Conhecido

Legal Issues

1 Prazo prescricional aplicável ao cumprimento de sentença (cinco anos vs dez anos)
2 Aplicação da Súmula 150 do STF
3 Necessidade de impugnação específica aos fundamentos (princípio da dialeticidade)

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo em recurso especial não conhecido

Orders

Não conhecer do agravo em recurso especial
Majorar o percentual de honorários sucumbenciais para 14% (quatorze por cento), nos termos do art. 85, § 11, do CPC