AREsp 2989795 - ACORDAO
Rejeitaram‑se os embargos porque a decisão embargada foi suficientemente fundamentada, não apresentando vício nos termos do art. 1.022 do CPC, e porque o conhecimento do recurso especial estaria obstado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, uma vez que a pretensão recursal exigiria reexame de cláusulas contratuais e do conjunto fático‑probatório.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 December 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Rejeição Dos Embargos (decisão Colegiada)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Prescrição, Interpretação De Cláusulas Contratuais, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Embargos De Declaração, Reexame De Provas, Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Rejeição Dos Embargos (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Existência de vícios (omissão, contradição, obscuridade ou erro material) nos termos do art. 1.022 do CPC
- 2 Aplicabilidade das Súmulas 5 e 7 do STJ como óbice ao conhecimento do recurso especial
- 3 Necessidade de reexame de cláusulas contratuais e do conjunto fático-probatório
Ratio Decidendi
Rejeitaram‑se os embargos porque a decisão embargada foi suficientemente fundamentada, não apresentando vício nos termos do art. 1.022 do CPC, e porque o conhecimento do recurso especial estaria obstado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, uma vez que a pretensão recursal exigiria reexame de cláusulas contratuais e do conjunto fático‑probatório.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Embargos de declaração rejeitados.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment