AREsp 2953242 - DECISAO
O agravo foi negado porque para reformar o aresto seria necessário o revolvimento do conjunto fático-probatório (vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ) e porque a alegação de prescrição não extingue automaticamente a obrigação de pagamento integral exigida para a adjudicação compulsória; ademais, não houve demonstração analítica do dissídio necessária para conhecimento pelo inciso III, alínea 'c', do art. 105 da CF.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Negou provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Prescrição, Prova Do Pagamento, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Reexame De Fatos E Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Prescrição da pretensão de cobrança das parcelas do contrato de promessa de compra e venda
- 2 Efeito da prescrição sobre a exigência de pagamento integral para autorizar a adjudicação compulsória
- 3 Incidência das Súmulas n. 5 e 7 do STJ quanto ao reexame de provas
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque para reformar o aresto seria necessário o revolvimento do conjunto fático-probatório (vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ) e porque a alegação de prescrição não extingue automaticamente a obrigação de pagamento integral exigida para a adjudicação compulsória; ademais, não houve demonstração analítica do dissídio necessária para conhecimento pelo inciso III, alínea 'c', do art. 105 da CF.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment