AREsp 2751942 - DECISAO
Não conheço do recurso especial porque a Corte de origem corretamente concluiu, com base em fatos e prova, que não houve prescrição intercorrente atribuível à inércia do exequente (havia indicação de bens à penhora em 15/03/2016) e porque a matéria exigiria reexame de prova, obstado pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Exequente: União
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 December 2024
- Procedural Posture
- Execução Fiscal / Recurso Especial Interposto Ao Stj, Não Conhecido
- Outcome
- Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Prescrição Intercorrente, Exceção De Pré Executividade, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios (art. 85, §11 Cpc/2015)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
União
Exequente
Procedural Posture
Execução Fiscal / Recurso Especial Interposto Ao Stj, Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Início do prazo da prescrição intercorrente
- 2 Responsabilidade pela demora (inércia do exequente versus demora judicial)
- 3 Impedimento de reexame de prova pelo recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Não conheço do recurso especial porque a Corte de origem corretamente concluiu, com base em fatos e prova, que não houve prescrição intercorrente atribuível à inércia do exequente (havia indicação de bens à penhora em 15/03/2016) e porque a matéria exigiria reexame de prova, obstado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido.
Orders
- Majoração de honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites previstos nos §§ 2º e 3º e a concessão de gratuidade judiciária.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment