AREsp 2484701 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o recorrente não indicou de forma específica os pontos de omissão ou falta de fundamentação, incorrendo em alegação genérica (aplicação por analogia da Súmula 284/STF), e porque a reforma das conclusões do acórdão quanto à legitimidade, interesse e possibilidade da prestação de contas demandaria reexame do conjunto fático-probatório e de cláusulas contratuais, vedado em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; além disso, o acórdão recorrido demonstrou a condição de sócio administrador do agravante com base em cláusulas contratuais e ausência de indícios de coadministração, impedindo o provimento do recurso.
- Parties
- Agravante: ANDRÉ TANNURI SCHENKA; Agravado: FÁBIO JOSÉ DE BRITO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Prestação De Contas, Omissão E Ausência De Fundamentação, Súmula N.º 284 Do STF, Súmulas N.º 5 E 7 Do STJ, Honorários Advocatícios, Princípio Da Dialeticidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANDRÉ TANNURI SCHENKA
Agravante
FÁBIO JOSÉ DE BRITO
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Violação dos arts. 489, § 1º, IV, 550, caput, 1.020 e 1.022, I e II, do CPC
- 2 Omissão e ausência de fundamentação no acórdão recorrido
- 3 Legitimidade, interesse e possibilidade jurídica para prestação de contas entre sócios/ex-sócio que eram administradores
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o recorrente não indicou de forma específica os pontos de omissão ou falta de fundamentação, incorrendo em alegação genérica (aplicação por analogia da Súmula 284/STF), e porque a reforma das conclusões do acórdão quanto à legitimidade, interesse e possibilidade da prestação de contas demandaria reexame do conjunto fático-probatório e de cláusulas contratuais, vedado em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; além disso, o acórdão recorrido demonstrou a condição de sócio administrador do agravante com base em cláusulas contratuais e ausência de indícios de coadministração, impedindo o provimento do recurso.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- CONHEÇO do agravo para NÃO CONHECER do recurso especial.
- MAJORO em 2% o percentual dos honorários advocatícios anteriormente fixados em favor do recorrido, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do NCPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment