AREsp 2762739 - DECISAO

AREsp 2762739 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem, soberano na valoração fática, rejeitou a atipicidade material com fundamento na reiteração delitiva do recorrente e no considerável prejuízo causado à coletividade pela subtração de fios, circunstâncias que impedem a aplicação do princípio da insignificância; além disso, aplicou-se a Súmula 568 do STJ e a decisão monocrática do relator está amparada pelo art. 932, VIII, do CPC e art. 253 do RISTJ.

Parties
Agravante: FELIPE WOELBERT DE OLIVEIRA; Interveniente/manifestante: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 November 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Monocrática De Relator (conhecimento Do Agravo E Julgamento)
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Princípio Da Insignificância, Intervenção Mínima, Atipicidade Material, Reiteração Criminosa, Furto (art. 155, § 1º, Cp), Inadmissão De Recurso Especial
Direito Penal Direito Processual Penal Princípio Da Insignificância Intervenção Mínima Atipicidade Material Reiteração Criminosa Furto (art. 155, § 1º, Cp) Inadmissão De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

FELIPE WOELBERT DE OLIVEIRA

Agravante

Ministério Público Federal

Interveniente/manifestante

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Monocrática De Relator (conhecimento Do Agravo E Julgamento)

Legal Issues

  1. 1 Aplicação do princípio da insignificância ao crime de furto de fios
  2. 2 Impacto da reiteração delitiva na possibilidade de reconhecimento da insignificância
  3. 3 Controle do Superior Tribunal de Justiça sobre valoração fática realizada pelo Tribunal de origem

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem, soberano na valoração fática, rejeitou a atipicidade material com fundamento na reiteração delitiva do recorrente e no considerável prejuízo causado à coletividade pela subtração de fios, circunstâncias que impedem a aplicação do princípio da insignificância; além disso, aplicou-se a Súmula 568 do STJ e a decisão monocrática do relator está amparada pelo art. 932, VIII, do CPC e art. 253 do RISTJ.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo e, com fundamento no art. 932, VIII, do CPC, c/c art. 253, parágrafo único, II, "b", do RISTJ, nego provimento ao recurso especial.
  • Intimem-se.