AREsp 2612887 - DECISAO

AREsp 2612887 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e do recurso especial na parte pertinente e negou-se provimento à pretensão de aplicação do princípio da insignificância, porquanto o valor da res furtiva (R$ 280,00, aproximadamente 25% do salário-mínimo vigente à época) associado à reincidência específica do réu demonstram expressividade da lesão jurídica e maior reprovabilidade, impedindo a exclusão da tipicidade; quanto ao art. 617 do CPP, não se conheceu do argumento porquanto o Tribunal de origem acolheu embargos de declaração para manter o regime aberto.

Parties
Ofendida: Prefeitura Municipal de Rio Claro; Interessado/manifestante: Ministério Público Federal; Tribunal a Quo: Tribunal de Justiça de São Paulo; Tribunal Julgador: Superior Tribunal de Justiça
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Exame Parcial Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo e conheço parcialmente do recurso especial; nessa parte, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Princípio Da Insignificância, Atipicidade Material, Non Reformatio in Pejus, Súmulas E Jurisprudência, Regime Inicial De Cumprimento De Pena
Direito Penal Direito Processual Penal Princípio Da Insignificância Atipicidade Material Non Reformatio in Pejus Súmulas E Jurisprudência Regime Inicial De Cumprimento De Pena

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Prefeitura Municipal de Rio Claro

Ofendida

Ministério Público Federal

Interessado/manifestante

Tribunal de Justiça de São Paulo

Tribunal a Quo

Superior Tribunal de Justiça

Tribunal Julgador

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Exame Parcial Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 Aplicação do princípio da insignificância ao furto de bens avaliados em R$ 280,00
  2. 2 Alegada violação do art. 617 do CPP (non reformatio in pejus) por alteração do regime inicial em recurso exclusivo da defesa
  3. 3 Incidência de súmulas do STF e do STJ e prequestionamento

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e do recurso especial na parte pertinente e negou-se provimento à pretensão de aplicação do princípio da insignificância, porquanto o valor da res furtiva (R$ 280,00, aproximadamente 25% do salário-mínimo vigente à época) associado à reincidência específica do réu demonstram expressividade da lesão jurídica e maior reprovabilidade, impedindo a exclusão da tipicidade; quanto ao art. 617 do CPP, não se conheceu do argumento porquanto o Tribunal de origem acolheu embargos de declaração para manter o regime aberto.

Court Disposition

Conheço do agravo e conheço parcialmente do recurso especial; nessa parte, nego-lhe provimento.

Orders

  • Conhecer do agravo e conhecer parcialmente do recurso especial; negar-lhe provimento nessa parte
  • Publique-se