REsp 2142219 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso especial por entender que o acórdão de origem aplicou corretamente o princípio da insignificância frente ao reduzido valor da res furtiva (R$55,00) e às peculiaridades do caso (pessoa em situação de rua, necessidade imediata de vestuário), estando a decisão em consonância com a jurisprudência desta Corte e do STF, bem como incidindo a Súmula 83/STJ.
- Parties
- Recorrente: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 April 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento (recurso Especial Interposto E Julgado)
- Outcome
- Negado provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Princípio Da Insignificância, Furto, Reincidência, Atipicidade Material, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento (recurso Especial Interposto E Julgado)
Legal Issues
- 1 Violação dos arts. 155, caput, do Código Penal e 386, III, do Código de Processo Penal
- 2 Aplicação do princípio da insignificância
- 3 Efeito da reincidência e antecedentes na aplicação do princípio da insignificância
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso especial por entender que o acórdão de origem aplicou corretamente o princípio da insignificância frente ao reduzido valor da res furtiva (R$55,00) e às peculiaridades do caso (pessoa em situação de rua, necessidade imediata de vestuário), estando a decisão em consonância com a jurisprudência desta Corte e do STF, bem como incidindo a Súmula 83/STJ.
Court Disposition
Negado provimento ao recurso especial
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment