AREsp 2942278 - DECISAO

AREsp 2942278 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a defesa não indicou com precisão os dispositivos legais federais supostamente violados, atraindo a Súmula 284 do STF, e, no mérito, afastou-se a aplicação do princípio da insignificância diante da prova da materialidade e autoria, do valor e natureza dos bens subtraídos (televisão 55'' em funcionamento, botijão de gás, caixa de som), do emprego de escalada e rompimento de obstáculo e da reiteração da conduta.

Parties
Agravante/recorrente: FRANCISCO ADENILTON DE OLIVEIRA PEREIRA ou FRANCISCO FLÁVIO DE OLIVEIRA PEREIRA; Órgão Recorrido: Tribunal de Justiça do Estado de Goiás; Parte Interveniente: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 August 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Agravo conhecido e não provido; recurso especial conhecido e negado provimento
Legal Topics
Princípio Da Insignificância, Furto Qualificado, Admissibilidade De Recurso Especial, Qualificadoras: Escalada E Rompimento De Obstáculo, Súmula 284 Do STF
Direito Penal Processo Penal Princípio Da Insignificância Furto Qualificado Admissibilidade De Recurso Especial Qualificadoras: Escalada E Rompimento De Obstáculo Súmula 284 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 7
Sign in to unlock

Parties

FRANCISCO ADENILTON DE OLIVEIRA PEREIRA ou FRANCISCO FLÁVIO DE OLIVEIRA PEREIRA

Agravante/recorrente

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Órgão Recorrido

Ministério Público Federal

Parte Interveniente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça

Legal Issues

  1. 1 Aplicação do princípio da insignificância
  2. 2 Admissibilidade do recurso especial e indicação de dispositivos legais (Súmula 284 STF)
  3. 3 Afastamento das qualificadoras de escalada e rompimento de obstáculo

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a defesa não indicou com precisão os dispositivos legais federais supostamente violados, atraindo a Súmula 284 do STF, e, no mérito, afastou-se a aplicação do princípio da insignificância diante da prova da materialidade e autoria, do valor e natureza dos bens subtraídos (televisão 55'' em funcionamento, botijão de gás, caixa de som), do emprego de escalada e rompimento de obstáculo e da reiteração da conduta.

Court Disposition

Agravo conhecido e não provido; recurso especial conhecido e negado provimento

Orders

  • Conheço do agravo em recurso especial e nego provimento ao recurso especial
  • Publique-se