HC 921240 - ACORDAO

O agravo regimental foi negado porque o habeas corpus foi impetrado concomitantemente com recurso especial, o que configura uso inadequado do writ e violação do princípio da unirrecorribilidade recursal; além disso, não se constatou ilegalidade flagrante na dosimetria que justificasse a concessão do habeas corpus de...

Source-derived case information.

Parties: Agravante/paciente: Ronaldo Meira Theodoro; Ministério Público Federal: Ministério Público Federal; Corréu: Anderson
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 11 March 2025
Procedural Posture: Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Julgamento Decisão De Negar Provimento
Outcome: Agravo regimental improvido; negado provimento ao recurso
Legal Topics: Princípio Da Unirrecorribilidade, Tráfico De Entorpecentes, Dosimetria, Habeas Corpus, Recursos Especiais Concomitantes

Direito Processual Penal Direito Penal Princípio Da Unirrecorribilidade Tráfico De Entorpecentes Dosimetria Habeas Corpus Recursos Especiais Concomitantes

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 5

Parties

Ronaldo Meira Theodoro

Agravante/paciente

Ministério Público Federal

Anderson

Corréu

Procedural Posture

Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Julgamento Decisão De Negar Provimento

Legal Issues

1 Interposição concomitante de habeas corpus com recurso especial e aplicação do princípio da unirrecorribilidade recursal
2 Possibilidade de revisão da dosimetria da pena por meio de habeas corpus e existência de ilegalidade flagrante

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo regimental improvido; negado provimento ao recurso

Orders

Negar provimento ao agravo regimental
Manter a decisão que não conheceu do habeas corpus

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.