RHC 208281 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso porque o Tribunal de origem constatou que não houve desídia ou inércia na condução do processo, os adiamentos foram justificados por reorganização de pauta, a gravidade das imputações e a pena em perspectiva tornam o tempo de custódia não desproporcional, e, com o encerramento da instrução, aplica-se a Súmula 52/STJ, afastando a tese de excesso de prazo e o constrangimento ilegal.
- Parties
- Impetrante: MICHAEL SOUZA SANTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 December 2024
- Procedural Posture
- Recurso Em Habeas Corpus / Agravo Regimental
- Outcome
- Nego provimento ao recurso em habeas corpus.
- Legal Topics
- Prisão Preventiva, Excesso De Prazo, Latrocínio, Estatuto Do Desarmamento, Tráfico De Drogas, Crimes Contra a Administração Pública, Roubo, Súmula 52/stj, Presunção De Inocência, Duração Razoável Do Processo
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MICHAEL SOUZA SANTOS
Impetrante
Procedural Posture
Recurso Em Habeas Corpus / Agravo Regimental
Legal Issues
- 1 Excesso de prazo na prisão preventiva
- 2 Manutenção da prisão preventiva após o término da instrução
- 3 Aplicação da Súmula 52/STJ
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso porque o Tribunal de origem constatou que não houve desídia ou inércia na condução do processo, os adiamentos foram justificados por reorganização de pauta, a gravidade das imputações e a pena em perspectiva tornam o tempo de custódia não desproporcional, e, com o encerramento da instrução, aplica-se a Súmula 52/STJ, afastando a tese de excesso de prazo e o constrangimento ilegal.
Court Disposition
Nego provimento ao recurso em habeas corpus.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment