AREsp 3010999 - ACORDAO

AREsp 3010999 - ACORDAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base no conjunto fático-probatório, concluiu inexistir justo receio de perecimento ou dificuldade de verificação da prova e entendeu que, em razão da condição de consumidor do recorrente e da inversão do ônus da prova, a produção antecipada era desnecessária; alterar esse entendimento exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ; ademais, as questões relativas à Lei 13.709/2018 e à Lei Complementar nº 105/2001 não foram prequestionadas, incidindo as Súmulas 282 e 356 do STF.

Parties
Agravante: GABRIEL LUCAS BENTO SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido
Outcome
agravo conhecido; recurso especial não conhecido
Legal Topics
Produção Antecipada De Provas, Interesse De Agir, Inversão Do Ônus Da Prova, Súmula 7 Do STJ, Prequestionamento, Súmulas 282 E 356 Do STF, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

GABRIEL LUCAS BENTO SILVA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido

  1. 1 Cabimento da produção antecipada de provas (arts. 381, II e III, CPC)
  2. 2 Existência ou não de justo receio de perecimento/dificuldade de obtenção da prova
  3. 3 Aplicação da inversão do ônus da prova em favor do consumidor

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base no conjunto fático-probatório, concluiu inexistir justo receio de perecimento ou dificuldade de verificação da prova e entendeu que, em razão da condição de consumidor do recorrente e da inversão do ônus da prova, a produção antecipada era desnecessária; alterar esse entendimento exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ; ademais, as questões relativas à Lei 13.709/2018 e à Lei Complementar nº 105/2001 não foram prequestionadas, incidindo as Súmulas 282 e 356 do STF.

Court Disposition

agravo conhecido; recurso especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal e eventual concessão da gratuidade da justiça.