AREsp 3201073 - DECISAO
O Tribunal decidiu que é exigida inscrição prévia e regular no CADASTUR para que prestadores de serviços turísticos se beneficiem da alíquota zero prevista pelo art. 4º da Lei 14.148/2021, sendo o código CNAE apenas indicativo e não suficiente; além disso, optantes pelo Simples Nacional não podem beneficiar-se da alíquota zero em razão da vedação do art. 24, § 1º, da LC 123/2006. Por serem as questões objeto do recurso afetadas pelo Tema 1.283 (recursos repetitivos), a análise do recurso foi considerada prejudicada e os autos foram devolvidos ao Tribunal de origem para juízo de conformidade e eventual retratação.
- Parties
- Agravante: FAZENDA NACIONAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo / Devolução Ao Tribunal De Origem; Análise Prejudicada
- Outcome
- Análise do recurso prejudicada; devolução dos autos ao Tribunal de origem para juízo de conformidade e eventual retratação nos termos do art. 256-L do RISTJ.
- Legal Topics
- Programa Emergencial De Retomada Do Setor De Eventos (perse), CADASTUR, SIMPLES Nacional, Recursos Repetitivos, Tema 1.283, Alíquota Zero Pis/cofins CSLL IRPJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FAZENDA NACIONAL
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Devolução Ao Tribunal De Origem; Análise Prejudicada
Legal Issues
- 1 É necessário que o contribuinte esteja previamente inscrito no CADASTUR para usufruir dos benefícios do PERSE?
- 2 O contribuinte optante pelo Simples Nacional pode beneficiar-se da alíquota zero prevista no PERSE, diante da vedação do art. 24, § 1º, da LC 123/2006?
Ratio Decidendi
O Tribunal decidiu que é exigida inscrição prévia e regular no CADASTUR para que prestadores de serviços turísticos se beneficiem da alíquota zero prevista pelo art. 4º da Lei 14.148/2021, sendo o código CNAE apenas indicativo e não suficiente; além disso, optantes pelo Simples Nacional não podem beneficiar-se da alíquota zero em razão da vedação do art. 24, § 1º, da LC 123/2006. Por serem as questões objeto do recurso afetadas pelo Tema 1.283 (recursos repetitivos), a análise do recurso foi considerada prejudicada e os autos foram devolvidos ao Tribunal de origem para juízo de conformidade e eventual retratação.
Court Disposition
Análise do recurso prejudicada; devolução dos autos ao Tribunal de origem para juízo de conformidade e eventual retratação nos termos do art. 256-L do RISTJ.
Orders
- Julgo prejudicada a análise do presente recurso.
- Devolvam-se os autos ao Tribunal de origem para que negue seguimento ao Recurso Especial se o acórdão recorrido estiver em conformidade com o entendimento do STJ.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment