REsp 2101401 - ACORDAO

REsp 2101401 - ACORDAO

O acórdão manteve a decisão do tribunal de origem porque este aplicou o entendimento consolidado no Tema 1.075/STJ, segundo o qual é ilegal a não concessão de progressão funcional quando preenchidos todos os requisitos legais, mesmo que superados os limites da LRF; além disso, não houve prequestionamento sobre os arts. 8º, I e VII, da LC 173/2020, de modo que tal matéria não pôde ser conhecida por esta Corte em razão da Súmula 211/STJ, devendo, portanto, ser negado provimento ao agravo interno.

Parties
Agravante: Estado do Tocantins
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Na Segunda Turma)
Outcome
Agravo Interno não provido
Legal Topics
Progressão/promoção Funcional, Súmula 211/stj, Tema 1.075/stj, Lei De Responsabilidade Fiscal, LC 173/2020, Direito Subjetivo Do Servidor, Prequestionamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Estado do Tocantins

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Na Segunda Turma)

  1. 1 Ilegalidade da não concessão de progressão funcional quando cumpridos os requisitos legais, apesar de superados os limites da LRF
  2. 2 Ausência de prequestionamento quanto ao art. 8º, I e VII, da LC 173/2020 e incidência da Súmula 211/STJ
  3. 3 Aplicação do Tema 1.075/STJ e exceção prevista no parágrafo único do art. 22 da LC 101/2000

Ratio Decidendi

O acórdão manteve a decisão do tribunal de origem porque este aplicou o entendimento consolidado no Tema 1.075/STJ, segundo o qual é ilegal a não concessão de progressão funcional quando preenchidos todos os requisitos legais, mesmo que superados os limites da LRF; além disso, não houve prequestionamento sobre os arts. 8º, I e VII, da LC 173/2020, de modo que tal matéria não pôde ser conhecida por esta Corte em razão da Súmula 211/STJ, devendo, portanto, ser negado provimento ao agravo interno.

Court Disposition

Agravo Interno não provido

Orders

  • Negar provimento ao Agravo Interno
  • Manter o acórdão de origem que reconheceu o direito à promoção tardia nos termos do entendimento do STJ (Tema 1.075)