AREsp 2621101 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem constatou que o perito apresentou o laudo e respondeu aos quesitos na forma do art. 477, §2º, do CPC/2015, e que o novo pedido de esclarecimentos era impertinente ou meramente protelatório; como destinatário da prova o juiz pode indeferir diligências inúteis, e a alteração do julgado demandaria reexame de provas vedado pela Súmula 7 do STJ.
- Parties
- Agravante: JOALHERIA VIANNA LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Prova Pericial, Cerceamento De Defesa, Diligências Inúteis Ou Protelatórias, Súmula 7 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOALHERIA VIANNA LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Cerceamento de defesa pela negativa de esclarecimentos ao perito
- 2 Poder do juiz de indeferir diligências inúteis ou meramente protelatórias
- 3 Impossibilidade de reexaminar conjunto fático-probatório em razão da Súmula 7 do STJ
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem constatou que o perito apresentou o laudo e respondeu aos quesitos na forma do art. 477, §2º, do CPC/2015, e que o novo pedido de esclarecimentos era impertinente ou meramente protelatório; como destinatário da prova o juiz pode indeferir diligências inúteis, e a alteração do julgado demandaria reexame de provas vedado pela Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment